Iako nije prihvatio prijedloge za ukidanjem osporavanih zakonskih članaka Ustavni sud je utvrdio da osporene zakonske odredbe iz kojih je izostavljena (“prešućena”) određena društvena skupina “proizvode generalne diskriminatorne učinke prema istospolno orijentiranim osobama koje žive u životnim i neformalnim životnim partnerstvima, što je ustavnopravno neprihvatljivo”.

U odluci je istaknuto da Zakon u cjelini ima legitiman cilj, a to je zaštita interesa i dobrobiti socijalno ugroženih osoba te da u tom pogledu nije u nesuglasnosti s Ustavom.

Ustavni sud ocijenio je da diskriminatorne učinke nije moguće otkloniti odnosno nadomjestiti intervencijom Ustavnog suda u postojeći sadržaj zakona. “Puko ukidanje osporenih zakonskih odredaba dovelo bi do praznine u postojećem modelu javne usluge udomljavanja i izazvalo bi štetne posljedice za prava i interese korisnika udomiteljstva. Stoga Ustavni sud nije prihvatio prijedloge i zahtjev za ocjenu suglasnosti s Ustavom osporenih članaka Zakona o udomiteljstvu”.

Međutim, Ustavni sud je istaknuo da su “sudovi odnosno druga nadležna tijela koja u rješavanju pojedinačnih slučajeva neposredno odlučuju o pravima i obvezama građana dužni tumačiti i primjenjivati zakone u skladu s njihovim smislom i legitimnom svrhom te odluke donositi na temelju Ustava, zakona, međunarodnih ugovora i drugih izvora prava”. “U konkretnom slučaju to znači da su osporene zakonske odredbe dužni tumačiti i primjenjivati na način koji će svim osobama pod jednakim uslovima omogućiti sudjelovanje u javnoj usluzi usvajanja, neovisno o tome živi li potencijalni posvojitelj u životnom ili neformalnom životnom partnerstvu”, zaključio je Ustavni sud.

Odluka je donesena s devet glasova za i četiri protiv, a ustavni suci koji je nisu podržali objavit će izdvojena mišljenja.

Ukidanje tri sporna članka Zakona o udomiteljstvu, uz niz lijevih stranaka i udruga, zatražili su i životni partneri Ivo Šegota i Mladen Kožić kojima je zagrebački Centar za socijalnu skrb sredinom siječnja ponovo odbacio zahtjev za obavljanje usvajanja, zanemarivši tako stav Upravnog suda iznesen u obvezujućoj presudi iz decembra 2019.